Nakenråttor, bloggblondiner och tidningsankor

Ibland undrar jag om världen faktiskt består av två helt olika människoarter, med helt olika sätt att resonera. Eftersom de nästan aldrig får för sig att bli ihop (eftersom de är så olika) och i övriga fall inte är kapabla att skaffa gemensam avkomma (eftesom de härstammar från apor respektive ...eeeeh... nakenråttor), så har detta faktum aldrig uppmärksammats. T ex, om man vill att människor ska åka mindre bilar så vore det logiskt, som jag ser det, att satsa på kollektivtrafik och helst sådan som inte kräver fossilt bränsle. Inte använda biltullar till att bygga mer vägar, höja priset på kollektivtrafiken och i övrigt dra ned på busslinjer och tider. Eller vill man få folk att åka mer tåg och mindre flyg, kanske de förra kan konkurrera med flyget med hjälp av lägre priser (det får ju ändå plats fler i ett tåg), fler avgångar, bättre snabbtåg etc. Att "konkurrera" med dubbelt så högt pris på en resa som tar tre gånger så lång tid, samtidigt som man säljer svindyr usel mat och inte ens kan erbjuda gratis dricksvatten till småbarnsföräldrar på den 6 timmar långa resan, ja då undrar jag om vi fått helt skilda ekonomi-lektioner i skolan.

Eller ta det här med journalisters märkliga förhållande till bloggare. De förra är en yrkeskår vars uppdrag och utbildning går ut på att söka upp, processa och förmedla information till delar av allmänheten. De senare är en ungefär lika homogen grupp som "bokläsare", eller "bio-besökare", eller "tv-tittare". En grupp, med andra ord, som består av helt olika människor som uppskattar ett visst medium av en herrans massa olika anledningar. Vissa bloggar bara för sina kompisar, andra för att nå berömdhet genom att skvallra, andra för att lätta på trycket och ytterligare andra för att det ger en möjlighet att kommunicera tankar, tolkningar, forskning eller livsåskådning till de som möjligen kan vara intresserade. Och en herrans massa tjejer bloggar tydligen om mode för en än större grupp tjejer (och en del killar). Ungefär som att påpeka att det produceras en herrans massa sportprogram, mestadels för en än större grupp män (och en mindre grupp kvinnor).

Eftersom det ligger mycket pengar i modehandeln får dessa bloggare tydligen också se sig uppvaktade av företag som dinglar med tävlingar och priser där de får gratisreklam och bloggaren får bättre besöksstatistik. Inte så många akademiker, eller analytiker, ses som potentiella konsument-kontakter. Vilket återspeglar förlagsvärlden i stort. Hänt i veckan och Cosmopolitan säljer bättre än Populär Historia och Fototidningar.

Detta faktum skapar dock inga tidningsrubriker såsom en viss nätenkät om bloggbesökare gör, om vilken det har skrivits i DN. Artikeln är skriven av en förment utbildad journalist, vars källredovisning bara kan kallas rudimentär. "Källan" till undersökningsresultaten som visar att det mest är tjejer som läser modebloggar som är aktiva bloggbesökare är en nätenkät utförd av en annan bloggare. Inget i artikeln redovisar för hur undersökningen gick till och vad urvalet var. Man kan dock läsa följande

Undersökningen Blogg-Sverige är inte gjord utifrån ett representativt urval.
Helt fel ute verkar dock resultatet inte vara. Mikael Kulle i DN

Jaha - vad baserar du det på? Som sagt, resultatet kan vara helt rätt, men det kan också vara helt och hållet åt fanders, beroende på vilka som svarat på enkäten, var de sökts upp någonstans. Skaparen är Hans Kullin, och hans tanke verkar god (och man får långt mer information på hans blogg). Men en svarsfrekvens där 76% av de som svarar (och som har en egen blog märk väl) är kvinnor och bara 24% män...jag undrar om möjligen kvinnor kan vara lite mer svarsbenägna på undersökningar av det här slaget? Det känns som om det skulle kunna vara möjligt att utifrån de största blogg-portalerna göra en undersökning av könsfördelningen hos bloggare - och de 200 mest besökta bloggarna och deras ämnen, som kan fungera som kontroll av Kullins analys.

Så vad jag undrar över i slutändan är: varför så usel artikel i DN Ekonomi - en tidning som utger sig för att stå för journalistiska proffsighet i anstormningen av bloggarnas oprofessionella tyckanden? Är detta vad deras högskoleutbildning ger? Är detta det enda kravet som redaktörerna ställer på sina medarbetare medan nätet fylls av långa och diskuterande inlägg från personer som generellt sett lägger ned mer tid på att kolla upp och framförallt redovisa källorna. Och nu menar jag inte den här texten egentligen, min blogg är ett andningshål för mig och inte något jag lägger ned tid på för att etablera mig som en konsekvent och gedigen debattör i dagens samhälle. Som andra gör - och vilkas bloggar jag med glädje besöker. Själv kollar jag varken in modebloggar eller läser Veckorevyn - men jag har inga problem med att andra gör det. Fast jag börjar seriöst fundera över varför jag ska lägga ned tid på att besöka de etablerade tidningarnas hemsidor om deras inlägg skulle få en seriös bloggare att rodna? Tror de att de kan konkurrera med "artiklar" som hör hemma i reklamfinansierade gratistidningar?

Förstår bara inte varför man nödvändigtvis ska bulta ihop bloggning som en enda klump, medan tidningar bedöms utifrån den läsekrets de vänder sig till. Fast om man kräver att journalister ska reflektera och bedöma det de rapporterar kanske de får hjärnblödning på kuppen. Ni vet, journalister är ju en och samma sak, var sig de jobbar för Se & Hänt eller The Guardian. Inga nakenråttor där inte...

Andra bloggar om: bloggning, media, samhälle, journalistik, bloggenkät